试论贪污罪的认定
孙浩
贪污罪是指国家工作人员和受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为。我国《刑法》第382条、第383条均规定了贪污罪。认定贪污罪除应符合犯罪客观方面和主观方面外，还应从以下几个方面予以认定。
一、贪污罪与非罪的界限
（1）贪污罪与错款、错帐行为的界限。司法实践中，多发生因业务不清或工作疏忽而导致的错款、错帐现象。错款、错帐行为，因行为人主观上不具有贪污故意，也不具备非法占有公共财物的目的，故不应认定为贪污罪。
（2）贪污罪与一般贪污行为的界限。区分二者的界限一是根据贪污的数额，二是根据其他情节。根据《刑法》第383条的规定，个人贪污5000元以上的，构成犯罪，贪污不满5000元的，一般不构成犯罪，情况较重的，才构成犯罪。司法实践中，对数额不大的侵占公共财物的行为；滥发资金、福利费、补助费的行为等，均不宜按贪污罪处理。对责任人员应按有关规章制度进行纪律处分或行政处罚，并责令赔偿对公共财物造成的损失。
二、贪污罪与有关犯罪的界限
（一）贪污罪与盗窃罪、诈骗罪、侵占罪的界限
贪污罪的客观方面包括窃取、骗取、侵占的行为。贪污罪与盗窃罪、诈骗罪、侵占罪的区别主要表现在：其一，犯罪客体和犯罪对象不同。本罪的客体是复杂客体，即国家公职人员的职务廉洁性和公共财产所有权，对象是公共财物。的客体是简单客体，即公私财产所有权。盗窃罪、诈骗罪的对象是公私财物，侵占罪的对象是保管物、遗忘物和埋藏物。其二，客观方面不尽相同。本罪是，是利用职务上的便利进行的；而盗窃罪、诈骗罪、侵占罪的窃取、骗取、侵占则不存在利用职务上的便利问题。其三，犯罪主体不同。本罪的主体为特殊主体，即国家工作人员和受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，而盗窃罪、诈骗罪、侵占罪的主体为一般主体。
（二）贪污罪与职务侵占罪的界限
职务侵占罪是指公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的行为。本罪与职务侵占罪在主观上都是故意，并且都以非法占有为目的；在客观上都以利用职务上的便利为必备内容，因而二罪较为容易混淆。但二者区别亦较为明显，具体表现在以下两个方面：其一，犯罪客体不同。本罪是复杂客体，即既侵犯国家工作人员的职务廉洁性，也侵犯公共财产所有权；而职务侵占罪的客体则是简单客体，即只侵犯单位财物所有权。其二，犯罪主体不同。本罪的主体是国家工作人员和受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员；而职务侵占罪的主体则是公司、企业中不具有国家工作人员身份的工作人员。
三、贪污罪共犯的认定问题
正确认定贪污罪，应正确处理不具有国家工作人员身份的人员与国家工作人员或委托经手管理国有财产的人员相勾结侵占本单位财物的案件。
司法实践中，不具有国家工作人员身份的人员与具有国家工作人员身份的人员相勾结共同侵占本单位财物的案件时有发生。对此，根据最高人民法院《关于审理贪污、职务侵占案件如何认定共同犯罪几个问题的解释》的相关规定，应具体情况具体分析：不具有国家工作人员身份的人员与具有国家工作人员身份的人员勾结，利用国家工作人员身份的人员职务上的便利共同非法占有本单位财物的，按贪污罪的共同犯罪处理；具有国家工作人员身份的人员与不具有国家工作人员身份的人员相勾结，利用不具有国家工作人员身份的人员职务上的便利共同非法占有本单位财物的，按职务侵占罪 的共同犯罪处理；具有国家工作人员身份的人员与不具有国家工作人员身份的人员勾结，分别利用各自的职务便利，共同将本单位财物非法占为己有的，按照主犯的犯罪性质定罪。
黑龙江省北安市人民法院 孙浩
第六届全国人民代表大会财政经济委员会主任委员、副主任委员、委员名单（14人）
全国人民代表大会常务委员会
第六届全国人民代表大会财政经济委员会主任委员、副主任委员、委员名单（14人）
（1983年6月7日第六届全国人民代表大会第一次会议通过）
主任委员
王任重
副主任委员
吴 波 叶 林 韩哲一 古耕虞
刘念智
委员（按姓名笔划排列）
牛荫冠 杜润生 张 珍 侯学煜
钱 敏 徐运北 梅 行 薛暮桥
驾车撞人后不听劝阻又连撞多人应如何定性
[案情] 2004年8月14日晚九时许，李某酒后驾驶东风140型货车送女友谭某回家。此时汽车自北向南行驶，路面平直无障碍，视线良好，车速较快，汽车驶出不久，就将正在路边相向正常行走的行人高某、吴某、王某相继撞到，高当即死亡，吴被撞成轻伤，王被撞成重伤。谭某见状即对李说：“你把人撞了，你还开？”李说：“不可能。”继续驾车向前行驶，也未减速。当车又驶出200余米时，又将同向骑自行车驮着妻子、女儿的崔某撞倒，造成崔重伤，崔的女儿当场死亡，其妻送医院抢救无效后死亡。李某继续驾驶汽车向前行驶，约驶出150米时又将同向骑自行车的杨某撞倒，连同自行车拖出几十米远，致使杨某当场死亡。与此同时，还将同向正常行走的包某撞倒造成重伤。当车继续向前驶出50余米时，与相向行驶的一辆解放牌货车相撞，李某驾驶的货车熄火，解放牌货车被撞毁，司机蒋某及同车人刘某被撞成轻伤。至此，被告人李某共造成4人死亡、3人重伤、3人轻伤、1辆解放牌汽车被撞毁的严重后果。
[分歧] 审理中有二种意见：
第一种意见认为，李某构成交通肇事罪和故意杀人罪，应数罪并罚。理由是李某酒后驾车将高某、吴某、王某相继撞倒，造成一死一重伤一轻伤的严重后果，主观上是出于过失，符合交通肇事罪的构成要件，构成交通肇事罪。在交通肇事后，李某因不听其女友劝阻，继续疯狂驾车，又造成多人死伤的严重后果，其主观上已不再是过失，而是故意放任危害结果的发生，构成故意杀人罪，应数罪并罚。
第二种意见认为，李某的行为应是一罪，即以危险方法危害公共安全罪，而不应数罪并罚。理由是李某的行为是一个连贯的整体，其驾驶汽车在第一次撞人后不听劝阻又连撞多人，是以一种危险方法危害不特定多数人的生命和财产安全，符合以危险方法危害公共安全罪的构成要件，构成以危险方法危害公共安全罪。
[评析] 笔者同意第二种意见。理由是：
以危险方法危害公共安全罪是指以与放火、爆炸、决水、投放危险物质的危险性相当的危害公共安全的危险方法危害公共安全的行为。本案被告人李某作为职业司机，明知酒后驾车是严重违章行为，可能危害交通运输安全，在女友已经提醒他撞了人、督促他停车的情况下，仍不听劝阻，疯狂行驶，一而再、再而三地撞死、撞伤行人，最终只是因为与相向行驶的解放牌货车相撞后熄火才被迫停车。李某第一次撞死、撞伤行人后，本可以及时停车、及时救治被害人、避免损害结果继续发生，但其不但不停车救人，反而继续疯狂行驶，对酒后疯狂行驶可能撞死、撞伤其他不特定的人员的犯罪结果采取听之任之的、满不在乎的态度。其酒后疯狂驾驶的行为具有以放火、爆炸、决水、投放危险物质的危险性相当的危害公共安全的性质，客观上严重危害了公共安全，在主观上则是放任危害公共安全的严重结果发生的间接故意。因此，其行为构成以危险方法危害公共安全罪。
李某的行为不构成交通肇事罪。交通肇事罪要求行为人对所造成的危害结果主观上出于过失。而在本案中，如果说李某只是孤立地发生一起撞死、撞伤行人的交通事故，还可以认定其对危害结果出于过失，因而可以构成交通肇事罪，但李某在明知已经撞死、撞伤行人的情况下，还继续疯狂驾驶，一而再、再而三地撞死、撞伤行人，则表明其主观上自始就对他人死伤的结果持放任态度，因而不符合交通肇事罪的主观要件。
李某的行为也不能孤立地以故意杀人罪或者故意伤害罪论处。孤立地分析，李某撞死、撞伤他人的行为，都有可能构成故意杀人罪或故意伤害罪。但本案中，李某的行为是一个犯罪行为整体，必须根据犯罪行为整体的犯罪性质界定其犯罪性质。其行为在整体上已经具有危害公共安全的性质，因此，就不应再以故意杀人罪或故意伤害罪分别论处。
江西省吉水县人民法院 刘武波